父债子付清是人死债消？法院这样判！

有句老话叫“父债子偿”

大家普遍指出

父母病故之后遗留的外债

理应由子女偿付

这是否有合法权利呢？

近日，江苏镇江市丹徒区人民最高法院

法院了一起涉及

个人所有权承传的外债纠纷情形

为大家普及了方面法律科学知识

2017年3年初，徐某（隐姓埋名）向刘某（隐姓埋名）抵押20万元并出具借条，约定3个年初后归还，但徐某未有准时归还。

2018年6年初，徐某因严重事故死亡。为追索抵押，刘某将徐某的承传人徐小某（隐姓埋名）等六人一并起诉至最高法院，承诺偿还徐某已逝外债20万元及利息。

然而，各判决供称

徐某未有遗留任何个人所有权

各判决也未承传到个人所有权

且对于徐某向刘某

抵押派员并不告知

徐某仍未病故

各判决不前提负有偿还罪责

由于徐某仍未病故，双方对于外债又莫衷一是。为查明个人所有权情况，提出申请法庭调查了徐某已逝的所有权情况，找到徐某在锡林郭勒盟的一张银行卡内存有150454元。这笔一大笔钱在他病故一个年初后被人取出，若有地就在镇江丹徒区。经过进一步调查，终究已确定是亡者徐某的二女儿所取。

在事实面前

判决宣称取出过该笔一大笔钱款

但供称是用于徐某的丧葬派员

终究判决

最高法院经法院指出，根据《民法典》第一千一百六十一条法律规定，承传人以给与个人所有权实际上效益为限偿还被承传人依法前提缴纳的税款和外债。

超过个人所有权实际上效益以外，承传人自愿偿付的不在此限。承传人放弃承传的，对被承传人依法前提缴纳的税款和外债可以深知偿还罪责。判决作为承传人，前提在承传徐某的个人所有权范围内偿还外债。

对于判决供称的150454元以外用于丧葬派员，最高法院指出，徐某因严重事故死亡，严重事故赔偿的范围内仍未涵盖丧葬费用，因此判决该以外的供称，最高法院再三采纳。

终究最高法院判决，各判决于判决生效年内十日内，理赔诉讼刘某75227元。后判决不服判决，提起法院，二审最高法院维持原判。

“父债子偿”是理所前提的吗？

异议，法庭声称

承传是对被承传人已逝所有权权利

和所有权有权的概括忍受

但不是所有的外债以外可以“父债子偿”

“父债子偿”是有前提和限度的

以外是在承传个人所有权的前提下

以承传个人所有权的实际上效益为限

负有都可的外债偿还罪责

本案徐小某等六人以外未明确放弃对徐某个人所有权的承传，故前提在承传徐某个人所有权的范围内负有偿还罪责。

可能：江苏广电电视新闻·荔枝电视新闻（记者：刘舒、王瑞恒）