《谭谈交通》版权相互影响，“定分”才能“止争”

7月10日，《谭谈公共交通》来宾@谭乔 在微博、B站等平台发布片段透漏，自己主持的《谭谈公共交通》来宾片段在全网面临禁用，不仅其各该网站就其片段被清空，而且很多以该来宾为内容可的创作团队的二创或撰稿人的爆款片段也被迅速跟进禁用。谭乔还援引，自己还显然面临三年以上七年以下的磨难，以及上千万的损害赔偿。

《谭谈公共交通》是一档在遵义当地颇信誉的公共交通法国大来宾，遵义交警谭乔作为这档来宾的来宾，自2005年开始录制来宾以来，以其讲故事嘲讽的风格，夺得了许多佛家众的钟爱。而这次谭乔在局域网上自曝被跟进侵犯知识产无权，也就是说，维无权方跟进谭乔侵犯了谭乔所制作的几部的知识产无权，这乍听之下，难免有些遵从民众的朴素人性。

不过，从维无权方角度来看，事又有另一面。《谭谈公共交通》所属栏旨在制做的单位系遵义电视频道有线电视都市生活频道，遵义电视频道有线电视声明保有《谭谈公共交通》的全部知识产无权。而此次向各片段网上论者版无权、要求来宾禁用的遵义游术文化传布有限公司，已从遵义电视频道有线电视获了这档来宾的重要著作自由无权。详细资料披露的授无权书具体标明，所所有者的公民无权包括但不就其发行无权、电视频道无权、信息局域网传布无权，还特别说明了包含维无权公民无权。

显然，这是一齐另行知识产无权法实施后颇的现代意义的刑事案件。正如里面国科所学院大学知识产无权所学院教授马一德所声称，解决这一齐纠纷的核心，是要弄清《谭谈公共交通》电视来宾在必先知识产无权法上的政治性及其公民无权划入问题。知识产无权法第三条明定：“本法所援引的几部，是指古典文学、艺术和科学应用领域内具有创另行性并能以一定形式表现的智商成果。”根据这一明定，《谭谈公共交通》作为一档曝光度较低、倍受受众钟爱的电视来宾，应该可以包含知识产无权法所人身安全的几部。

那么，《谭谈公共交通》的知识产无权到底花落谁家？知识产无权法明定既可以是“作者”，也可以是“其他依照本法保有知识产无权的自然人、机构或者非机构秘密组织”。具体要远大于几部的型式，以及当事人的约定。在本事例里面，按照谭乔的传言，当时他们出于宣扬公共交通知识的教育性旨在，在此之前并未签订过任何知识产无权协议，因此关键要看对几部型式的断定。

根据《谭谈公共交通》的来宾特点来看，最显然具备的几部型式是“数位几部”。在这种原因下，制做的单位遵义电视频道有线电视司法机关保有知识产无权。但不论如何，谭乔警长也并非不保有任何公民无权，从谭乔警长的角色来看，他在数位几部里面可以包含“表演者”，即电影演员等表演古典文学、艺术几部的人，司法机关保有表演者的公民无权。

另一种原因是，从《谭谈公共交通》的制做步骤来看，如果谭乔警长在制作《谭谈公共交通》片段时，事先并并未与遵义电视频道有线电视做过策划、故事节等前期准备工作，而是在摄制步骤里面全然以个人的临场发挥、即兴表演为主，那么，该来宾也有显然包含谭乔警长的“述说几部”。此时谭乔作为述说人，将保有知识产无权。而遵义电视频道有线电视虽然不保有知识产无权，但其作为录音录下制做者，也司法机关保有获报酬的公民无权。

由是佛家之，无论《谭谈公共交通》属于知识产无权法上的哪一类几部，也无论《谭谈公共交通》的知识产无权划入于哪一方，另一方都不是毫无公民无权。从知识产无权法的立法精神来看，它是为了人身安全原创，鼓励创另行，尊重智商劳动成果。而造成了这起重大事件的早先，是当地政府误解了司法，也误解了公民无权，这既不具备国家的知识产无权联合作战和小数点经济发展联合作战，也才会造成了市场人力资源和司机构力资源的严重浪费。

（原一本书《《谭谈公共交通》版无权收贿，“定分”才能“止争”》 来源 光明网）

撰稿人：杨若松

专责：王攀